Lucy Lawless "The Difference" PSA

L'engagement de Lucy est permanent : ici un petit message de sa part sur les droits des couples non mariés !:)

https://www.youtube.com/watch?v=mHhrkJX1YcI

Voilà en gros ce qu'elle dit !
"que se passerait il si on vous prenait tous vos biens à la mort de votre conjoint , si vous ne pouviez pas épouser la personne que vous aimer , si vous ne pouviez adopter , et si on vont vous interdisait de rester auprès de votre conjoint à l'hôpital !
C'est toute la différence entre le mariage et le concubinage ! "

et ceci pointe du doigt la différence faite aux couples homosexuels !

Très beau message. J'aime beaucoup sont engagements dans les causes qui lui tiennent à cœur.

Le Proposition 8 était choquante et aberrante!

En France les politiciens éludent aussi la question du mariage homosexuel, le PACS évolue tout les ans et de nouveaux droits sont rajoutés mais l'idée même de parler officiellement de "mariage" dérange encore... Le nombre de PACS augmente (conclu entre presque autant de couples homosexuels que de couples hétéros) alors que le nombre de mariage chute depuis des années... Toute la législation évolue en apportant de nouvelles dispositions au PACS et au statut de concubinage et pourtant il y a toujours un refus catégorique de déclarer légal le mariage homosexuel

Et tout ça à cause d'une seule petite phrase marqué dans le Code Civil datant de 1804... Nous sommes en 2009 (ironie..)

Son message me rappelle "sex revelations" et la première partie avec Vanessa Redgrave ! ;)
C'est important de se battre pour de telles choses, et Lucy a raison de s'engager autant ! :)

LoL Eternal, certaines choses ne changent pas.....malheureusement

On a vu comment Miss Boutin s'est précipitée pour demander un débat sur le projet de loi proposée par Nadine Morano sur les droits parentaux qui incluent évidemment les couples homosexuels !!
ce sont donc des citoyens de secondes zones :|

quelle est cette phrase du code civil dont tu parles eternal ?

Merci pour l'info est pour la traduction xwp1

Et merci a toi Eternal pour se que tu as posté

Mon avis est que les couple homosexuel devrais avoir les même droit que les couple hétéros . ( mariage , adoption ..etc

Encore un pavé, mais la aussi c'est un sujet passionnant et il y a beaucoup de choses à dire ;)

Xwp1 a écrit:

On a vu comment Miss Boutin s'est précipitée pour demander un débat sur le projet de loi proposée par Nadine Morano sur les droits parentaux qui incluent évidemment les couples homosexuels !!

Complètement! Il fallait s'y attendre elle s'est "indignée" directe! Cette femme est totalement contre tout droit reconnus aux homosexuels, elles rejettent carrément ce qu'elle considère comme un "mode de vie pervertie". Est-ce utile de préciser qu'elle est croyante et pratiquante?

Ce nouveau texte permettrait de laisser plus de prises de décisions et de pouvoirs sur l'enfant à un tiers choisis par le couple. Une partie de l'autorité parentale pourrait donc être déléguée à une tierce personne, ça touche de facto les couples homosexuels même s'ils ne sont pas explicitement cités dans le texte. (oui toujours un peu une politique de l'autruche...).

Je cite Boutin sur ce projet de loi:
"Je n'accepterai pas que l'on reconnaisse l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels de façon détournée en le glissant dans une loi sur le statut du beau-parent"
Et...
"L'enfant, pour se structurer, a besoin d'un papa et d'une maman"
Cela illustre parfaitement son opposition à l'homoparentalité. Gros débat "idéologique" sur ce qui constitue le "modèle familiale". Sauf qu'il faut avancer avec son temps et prendre en compte les évolutions de la famille. Depuis les années 50 la famille traditionnelle a explosé, on se retrouve aujourd'hui avec une multitude de "nouvelles" familles et l'homoparentalité en fait parti. Il ne peut pas y avoir de définition type alors que l'on est dans une ère ou les familles recomposés sont courantes de même que les familles monoparentales etc. Tant que l'enfant se trouve dans un environement sain et structuré avec un ou deux parents, hétéro ou homo, le tout c'est qu'il grandisse et s'épanouisse dans de bonnes conditions. Certains foyers avec une mère et un père sont bien pires que des foyers avec un couple gay...
Ce n'est absolument pas un argument valable et pour une ministre c'est pitoyable. Qu'elle fasse un peu plus de sociologie et qu'elle laisse sa "morale" catholique de côté pour assumer son rôle de ministre qui se doit d'être "à l'écoute" des français... Ou alors qu'elle démissionne ce serait pas mal aussi

Tu te souviens en 1999 lors du débat parlementaire sur le PACS elle a tenu 6h je crois devant les députés pour les convaincre de rejeter le texte!!
C'est choquant! Avec des politiciens pareils, les choses stagnent encore plus! Moi ça me révolte.

Beaucoup de députés sont frileux à s'engager publiquement en faveur des droit des homosexuels (certains pensent que ce serait un "suicide politique", fin de leur carrière etc. Forte heureusement l'arrivée de nouvelles têtes changent cette tendance petit à petit).

Xwp1 a écrit:

ce sont donc des citoyens de secondes zones

Malheureusement oui. C'est clairement ce que pense ce genre de personnes comme Boutin (qui ne doit pas être la seule dans le Majorité, sans citer de noms lol), le FN et d'autresi...

Xwp1 a écrit:

quelle est cette phrase du code civil dont tu parles eternal ?

Je faisais référence à l'article 144 du Code Civil qui énonce que "l'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus" => c'est le seul article de référence concernant le mariage. Il y a un vide juridique qui existe concernant la définition du mariage! C'est sur cette phrase que tous les opposants au mariage gay se pose: soit disant parceque l'on parle de l'homme et de la femme c'est obligatoirement un couple hétérosexuel. Mais en réalité aucune définition type du mariage existe (contrairement au PACS qui est clairement défini à l'article 515 "Un pacte civil de solidarité est un contrat conclu par deux personnes physiques majeures, de sexe différent ou de même sexe, pour organiser leur vie commune.").
On peut très bien argumenter en disant que le mariage homosexuel n'est pas clairement interdit, le vide juridique qui existe sur la question fait que le mariage gay peut-est autorisé. C'est d'ailleurs sur ce postulat que Noël Mamère avait célébré le premier mariage gay il y a quelques années.

tu as présenté la situation exactement comme elle est pour la communauté homosexuelle : l'hypocrisie sur le PACS , l'intervention systématique de Miss Boutin qui n'est que Ministre du logement faut il le rappeler dès que la question inclue les homos

...Cela me rappelle les années 80 -90, et là je vais extrapoler : la période du Sida et du sidaction ...A l'époque l ' opinion publique s'indignait et se fichait totalement du sida car cela touchait "que " les gays mais dès que la première affaire de contamination a concerné les hémophiles ( hetero forcément ) les avis ont changé et le Sida est devenu une maladie qu'il fallait éradiquer .On a vu alors naitre des associations multiples ( AIDS , solidarité sida , et autres associations Arc en ciel )
Ceci pour illustrer la considération que l'on porte aux homosexuels dans tous les cas !

Cette histoire de PACS on s'en souvient de l'opposition de Miss Boutin , la bible à la main à l'assemblée , ce qu'elle continue à nier d'ailleurs .
J'aimerais comprendre comment les gens ne s'indigne pas de ses adeptes d'idées passéistes ...

Tu as raison de rappeler que le modèle familiale a éclaté ces dernières années et que de nos jours ont voit de plus en plus de familles recomposées , de parent isolé souvent des femmes , ce qui soulève les neo- fachiste chrétiens

Malraux a dit que le 21 ème siècle sera spirituel ou ne sera pas il a oublié de dire qu'il aura tendance à pencher vers l'intégrisme !

Xwp1 a écrit:

l'hypocrisie sur le PACS , l'intervention systématique de Miss Boutin qui n'est que Ministre du logement faut il le rappeler dès que la question inclue les homos

Tout à fait! Déjà à l'origine le PACS n'était qu'un "compromis" pour "calmer" les associations de défense des droits de l'Homme , de lutte contre les discriminations, et de revendication des droits homosexuels. C'est moche à dire mais c'est un fait. Le Gouvernement Jospin à l'époque était déjà hypocrite et voyait le PACS plus comme un moyen symbolique de reconnaitre les couples homosexuels et leur donner un petit statut (étant donné qu'il n'y avait que le concubinage possible avant 99). Sauf que la ou ils ont été surpris c'est qu'il ne se doutaient pas que le PACS aurait un tel succès, l'engouement tant par les couples hétéro qu'homo à été tel que le Gouvernement de l'époque et les suivant ont été obligé de développer ce "contrat" (ça fait un peu tue-l'amour de dire "contrat" mais bon c'est ça) et l'on se retrouve aujourd'hui en 2009 avec un véritable statut juridique presque complet (réforme sur les successions après le décès du conjoint, fiscalité etc.) qui rejoint sur beaucoup de point les avantages du Mariage! Ce nouveau texte Morano sur l'autorité parentale aurait encore apporté de nouvelles dispositions. Le PACS plait car voilà il rejoint le mariage et surtout il est plus simple à organiser et à s'en défaire (pas de procédure de divorce etc.).
Il y a plusieurs juristes et politiciens qui pensent qu'à terme le PACS sera supprimé, remplacé par le mariage tout simplement. Quand? Bonne question...

Quand à Boutin... Oui elle intervient à chaque fois mais pourtant se dit totalement ouverte et sympathique envers la communauté homosexuelle. On y croit. Vive l'hypocrisie! Sa fameuse phrase à l'Assemblée en 1999 que l'on trouve partout tant elle a fait du bruit, montre bien son mépris, c'est juste aberrant:

Spoiler:

Pour le débat et la fameuse bible elle maintien que c'était le réglement de l'Assemblée, c'est ça on y croit aussi... C'est vraiment choquant de voir que des personnes comme elle peuvent être ministre et garder ce genre d'idées régressistes complètement dénuées de sens dans la société actuelle.
Par ailleurs, elle est aussi contre l'IVG... Surprenant n'est-ce pas?

+1 pour la période Sida. On rejoint ce que tu disais sur le fait que les gay étaient (sont encore(?)) considérés comme des citoyens de seconde zone. Il faut toujours attendre que quelque chose touche plus "directement" la population pour que l'opinion publique réagisse et se sentent enfin concerné.

La France, pays des droits de l'Homme? (ironie aussi..)

un grand merçi à Lucy LAWLESS pour ces engagements

wow je n'avais pas encore lu ce message de soeur Boutin ! C'est véritablement une insulte !mais bon ne parlons pas d'homophobie car bien sur elle au gouvernement et républicaine et ces penchants chrétiens n'entravent en rien son travail et son action ! Foutage de gueule totale !!!


Pour le PACS il y a bcp de plus de couple hetero qui s'engagent que de couple homo , finalement elle doit l'avoir en travers !

Non ! l'idée qu'un couple homo puisse fonder une famille est un manque a gagner pour les marchands qui voient en eux des poules aux œufs d'or :! Ils sont célibataires , sortent pas mal n'ont pas de responsabilités familiales contraignantes ... ce sont de véritable consommateurs !Mais tant que cela reste dans ce domaine tant mieux ( ouvrons des bars , des discothèques des magasins de fringues , vive la gay pride !! ) ils voteront pour toi !
Mais de là a leur concéder des terrains de vie sociale familiale c'est une belle plaisanterie ! Les cerbères de la bonne conscience veillent !